慈善不是数字竞赛，不须打遍天下无敌手。慈善更不是名人秀场，参与其中的人只需怀揣着本真的善良。
“诈捐门”后我们突然发现，这个社会怎么了？人与人之间为什么不能多一点信任？
因为信任的前提是彼此真诚；是各级机构对公平、公开的社会环境、制度环境的创造与保护；是公众拒绝看热闹的心态；是媒体正直求真负责的态度。
而这样的天下无“贼”，难道只是傻根的美好愿望？
不是所有的沉默都是“金”
在对卷入此风波的明星们的采访中，我们最常听到的回答就是，“这些质疑都是不真的，我们的捐款都有凭证，但我们不想拿出来，不愿惹更多的事儿。”又或者是，“我们不想第一个拿出这些凭证，要是大家都拿，那我们也拿。”于是采访中的大部分时间，我们都花在了劝说明星拿出相关凭证的沟通上。而同样是“诈捐”风波，早前余秋雨的“诈捐”事件也曾波及众多文化界人士，而他们的选择是主动晒出自己的捐款凭证。面对“诈捐”这样的质疑，为何明星们却在第一时间里选择了“相对”的沉默。
没错，娱乐这个圈子的确充斥着太多的绯闻、八卦与炒作，有着太多外人无法理解或想象的残酷竞争与其他顾虑。面对绯闻、非议，圈中人也早就学会了不做出头鸟、明哲保身的生存之道。但此次“诈捐”的质疑早已超出了八卦、绯闻的范畴，它关乎的是道德底线和诚信的失守。明星们此时集体的不作为，不会平息风波，只会带来更多的“墨水”。
做好自我约束，更加透明主动的做慈善，让清者更清，让浊者无所遁形，面对质疑与社会舆论，明星们不应该始终做个被动的、沉默的群体。
他们不应缺席“诈捐门”
“诈捐门”风波发展如今，可谓日渐清晰，公众、平媒、网媒对此事的“追根究底”是其中最大的推动，而一些应该在此事件有所回应的机构或部门，却悄悄地缺席了。
中国慈善事业起步不过20年，近十年的发展更是迅猛，这一切与全民的广泛参与，以及明星们的积极动员都有着很大的关系。正是看中了明星们的公众效应，不少慈善机构和组织聘请他们出任形象大使，而明星们也能通过做慈善传递爱心，在实现自身社会价值的同时获得很好的美誉度。有人甚至形容明星与慈善就是一对黄金搭档。那么作为黄金搭档，在充分发挥明星慈善公众效应宣传慈善理念，鼓励公益行动的同时，你是否有保护到这些公众人物（哪怕他只是一个普通人）作为捐助者或参与者的权益，又是否对其承诺的慈善行为进行了监督。
通过及时的信息公布、透明的监管制度保护捐助者的权益，同样监督慈善的落实，在这场“诈捐”风波中，慈善机构的不作为，或不及时作为，不主动作为，在使明星们的诚信间接受损的同时，其实也在一定程度上损失了公众对他们的信任。
有作为才能天下无“贼”
从最初网友发帖，对部分明星捐款数目提出质疑，媒体依样画葫芦登陆中国红十字基金会系统查询，并匿名列举名单，到“诈捐”大帽子的扣在一堆人头上，到媒体纷纷转载，这样的调查是不是做的马虎了点，这样的定性是不是做得草率了些。也许很少有会人去想“诈捐”这两个字所带来的副作用，因为比这激烈的字眼比比皆是。
记得陈坤的经纪人在回应“诈捐”风波时曾说：这种一杆子打翻一船人的做法让人痛心。对于部分媒体的恶意揣测，有一些人是不是应该反省一下？其实，公众与媒体的舆论监督一直是推动社会进步与发展的重要力量。此次的风波也正是在公众与媒体的舆论监督下日渐清晰。公众与媒体要积极地行使自己的舆论监督权益，但也需警惕，别让舆论成为一种暴力。
在“硬环境”上，我们缺乏与慈善事业相匹配的制度、机制和法律保障，这样本就容易导致公众对慈善组织，以及诸如企业家、明星这类公众人物公益行为的质疑与不信任。而另一方面，在软环境上，我们的世俗价值心态、社会舆论和评价系统也有问题，缺乏积极的价值评价和舆论支持。引导公众更加理性客观的看待问题，形成正确的评价系统价值系统，媒体的引导显得更为重要。
风波后的警示，风波后的重建，我们“不需要天下无敌，只愿天下无贼”，而这需要公众与媒体更为严格客观的舆论监督，也需要行业里的每一个人的更加自律，需要各级机构创造保护一个公开、公正的环境，需要方方面面都“有作为。”
